"Noi da soli non possiamo cambiare nulla" - o forse sì?

Sono state pubblicate le sintesi per i decisori di tutti e tre i gruppi di lavoro del Gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico (IPCC) sul quinto rapporto di valutazione. Le spiacevoli conseguenze di un aumento della temperatura globale di oltre due gradi Celsius possono ora essere stimate con maggiore certezza rispetto al passato. Tuttavia, ora si può anche affermare con più certezza che mai che potremmo riuscire a evitare che la temperatura globale aumenti significativamente oltre i due gradi e che i costi per farlo non sarebbero molto drammatici se riducessimo immediatamente in modo significativo le nostre emissioni di gas serra. Ma chi si intende per "noi"? "Tutti noi" sul pianeta? "Tutti noi" in Svizzera? O ognuno di noi?

La maledizione del "free riding

La questione del "noi" sembra essere uno dei temi centrali della politica climatica. Ciò è dovuto principalmente al fatto che la "protezione del clima" è un cosiddetto bene pubblico globale. Indipendentemente da chi riduce le emissioni di gas serra in quale parte del mondo, tutti ne traggono beneficio. Poiché la riduzione delle emissioni è associata a dei costi, almeno nel breve periodo, sorge spontanea la domanda sul perché singoli e gruppi o addirittura singoli Paesi debbano sostenere tali costi se non solo loro stessi ma anche molti altri ne beneficiano, senza che questi altri debbano sostenere alcun costo (il cosiddetto "problema del rider"). Finché non si è sicuri che anche altri stiano facendo qualcosa, si è felici di scaricare la responsabilità.

L'intera faccenda può essere facilmente nascosta con l'argomentazione che, come piccolo Paese (come la Svizzera) o come singolo piccolo attore, non si può comunque cambiare la situazione globale. Non si contribuisce molto alle emissioni globali e anche se si riducessero a zero le proprie emissioni di gas serra, difficilmente si noterebbe a livello globale.

Funzione di modello e opportunità economiche

A prima vista, questo argomento sembra essere corretto. Infatti, le emissioni di singoli attori o di piccoli paesi non hanno un impatto diretto significativo sul pianeta nel suo complesso. Ma questo non basta. Non bisogna trascurare due importanti effetti indiretti. In primo luogo, gli sforzi per ridurre le emissioni hanno un effetto di modello. Risparmiare energia o emissioni può portare a un riconoscimento tra gli amici o nelle reti sociali e quindi aumentare la volontà di impegnarsi a ridurre le emissioni nella propria area. Le formazioni preliminari sono importanti anche a livello nazionale. Ad esempio, il fatto che i Paesi scandinavi abbiano un alto livello di emissioni di CO₂-Le tasse non portano al collasso economico e possono incoraggiare altri Paesi a fare di più per la protezione del clima.

In secondo luogo, la protezione del clima può anche diventare un modello commerciale redditizio. Questo vale soprattutto per i Paesi e le aziende che possono trovare vendite rapide per le tecnologie innovative, ad esempio nella generazione e nello stoccaggio delle energie rinnovabili. Tuttavia, anche le nuove strategie nel settore domestico, come le cosiddette ESCO (Energy Service Company), che si fanno carico degli elevati requisiti di investimento per sistemi di riscaldamento o raffreddamento efficienti per i singoli proprietari di casa e li convertono in rate mensili, potrebbero generare rendimenti interessanti.

Conclusione: "Noi" possiamo fare la differenza!

Anche se la Svizzera è un piccolo Paese e anche se le riduzioni delle emissioni dei singoli attori non hanno un effetto diretto riconoscibile a livello globale, alla luce delle conseguenze indirette delle nostre azioni, ci sono notevoli incentivi a fare qualcosa per la protezione del clima. Utilizziamoli per cambiare le cose, con o senza il parassitismo di altri.

Questo articolo è basato sull'editoriale di Renate Schubert in ProClim- Flash (n. 60), la rivista di ProClim-, Forum per il clima e il cambiamento globale. Potete trovare il testo originale pagina esternaqui.