Hat die Klimaerwärmung nur scheinbar pausiert?

Wie kam es dazu? Die Antwort ist simpel: Es ist schlicht ein komplexer Prozess, die globale Temperatur exakt ¨¹ber die Zeit zu bestimmen. Die Frage, wie genau Meteorologen und Klimaphysiker dabei vorgehen, und welche Schwierigkeiten sich ergeben, werde ich aus Platzgr¨¹nden in meinem n?chsten Beitrag vertiefen. Daher an dieser Stelle nur so viel: Die globale Temperatur kombiniert Daten von tausenden Messungen, welche die Lufttemperatur ¨¹ber Land und die Wassertemperatur im Ozean ermitteln. Um die verschiedenen Messresultate vergleichbar zu machen und zusammenzuf¨¹hren, und um Fehler in Stationen zu finden, m¨¹ssen die Daten immer wieder vereinheitlicht (homogenisiert) und aufeinander abgestimmt (kalibriert) werden. Genau das hatten die NOAA-Forscher gemacht: Sie ¨¹berpr¨¹ften die Daten des weltweiten Messnetzes und korrigierten sie.

Vergleichbare Daten und lange Zeitr?ume sind entscheidend

Die neue Studie kalibriert nun die verschiedenen Datentypen im Ozean besser. Zudem ber¨¹cksichtigt sie mehr Datens?tze und nimmt die letzten zwei Jahre seit dem Klimabericht IPCC von 2013 dazu. Das Resultat ist, dass der Trend ¨¹ber die letzten 15 bis 20 Jahre ?hnlich ist wie die langfristige Erw?rmung vorher. Effektiv unterscheiden sich die Daten aber wenig von den fr¨¹heren Versionen der gleichen Institution. Das zeigt, dass Trends ¨¹ber kurze Zeitr?ume oft nicht robust genug und daher nicht repr?sentativ sind, um daraus auf die langfristige Entwicklung zu schliessen. Hinzu kommt, dass viele alte Aussagen zum Hiatus auf Datens?tzen basieren, die Gebiete ohne Messungen ignorieren, zum Beispiel die Arktis. Werden die fehlenden Daten durch Nachbarstationen, Satellitendaten oder typische Muster eingef¨¹llt, wird auch die Erw?rmung  gr?sser. Die Details sind hier entscheidend [4].

Umsonst die Pause erkl?rt?

Ob es die Klimapause gibt oder nicht, h?ngt also davon ab, welche Daten und welchen Zeitraum man betrachtet. Die Erw?rmung des Ozeans beispielsweise, der am meisten Energie aufnimmt, hat nie pausiert. Auch sind unsere Erkl?rungen f¨¹r die verlangsamte Erw?rmung damit nicht vom Tisch, insbesondere wenn man die Konsistenz von Beobachtungen und Modellsimulationen betrachtet: Mit dem starken El Ni?o von 1998 und einer Tendenz zu La Ni?a bis 2012 haben die nat¨¹rlichen Klimaschwankungen einen k¨¹hlenden Beitrag geliefert, und damit einher geht gem?ss den Modellen eine leicht h?here W?rmeaufnahme der Ozeane. Ohne diesen k¨¹hlenden Effekt der nat¨¹rlichen Klimaph?nomene w?re der Erw?rmungstrend seit 1998 also wahrscheinlich noch gr?sser gewesen, und damit v?llig konsistent mit den Klimamodellen, wie wir letztes Jahr argumentiert haben (siehe Beitrag in ETH-News). Dass die l¨¹ckenhaften Messdaten ein Teil des Problems sind, hatten wir damals auch schon betont. Die vielen Studien zur Klimapause waren nicht umsonst ¨C im Gegenteil: Sie haben entscheidend zum besseren Verst?ndnis von kurzfristigen Klimaschwankungen beigetragen, und sie erkl?ren die Unterschiede zwischen Modellen und Beobachtungen.

Fazit f¨¹r die Wissenschaft

Die Klimapause ist in verschiedener Hinsicht lehrreich. Es ist einfach, ein kurzes St¨¹ck aus einer Datenreihe herauszupicken und einen scheinbaren Widerspruch aufzuzeigen, und es verkauft sich gut. Die Realit?t halte sich hartn?ckig nicht an die Modelle, kritisierten einschl?gige Medien k¨¹rzlich wieder einmal. Aber was ist ¨¹berhaupt die ?Realit?t?? Die naive Annahme, dass ein Computermodell stets falsch und die Beobachtungen richtig sind, greift immer ?fter zu kurz. Beobachtungsdaten ¨¹ber lange Zeitr?ume haben alle m?glichen T¨¹cken. Das Klima kann man nicht im Labor aufbauen und vermessen, und wir k?nnen die ?Realit?t? nur n?herungsweise bestimmen, vor allem wenn sie Jahrzehnte zur¨¹ck liegt.

Wie so oft sind es verkettete Umst?nde und damit mehrere Faktoren, die zusammenspielen und zu einem unerwarteten Ereignis f¨¹hren ¨C zum Beispiel bei Fukushima oder der Finanzkrise. Bei der Klimapause sind es ein zuf?lliger Trend in El Ni?o, eine starke aber schlecht vermessene Erw?rmung in der Arktis, ein paar kleinere Vulkane sowie eine schw?chelnde Sonne, die die Modellsimulationen nicht voraussehen konnten. Saubere Wissenschaft braucht Zeit, um verschiedene Ideen zu testen, die wiederum von anderen reproduziert werden, bis ein robustes Bild entsteht. Und oft sind es etliche Puzzleteile, die erst zusammengef¨¹gt ein Ph?nomen erkl?ren. In einem Tweet oder einem kurzen Artikel l?sst sich so was meist schlecht vermitteln, aber sehr einfach verzerren.

Dass sich die Erde erw?rmt, ist mit der neusten Studie noch klarer geworden. Aber dass damit nun alles klar ist, w?re falsch zu glauben, weil das unserer Grundhaltung als Wissenschaftler widerspricht. Andere Forschungsgruppen werden die neuen Resultate hinterfragen, kritisieren, und die Aussagen verfeinern. Wir m¨¹ssen kritische Fragen stellen und Herausforderungen annehmen. Wir lernen aus Fehlern und aus unerwarteten Beobachtungen, und das wird auch in Zukunft so sein.