Politica climatica globale - pacemaker o musica di sottofondo?

Alla fine di novembre, le parti della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC) si riuniranno nuovamente per il loro grande evento annuale, questa volta a Parigi, per negoziare il destino della politica climatica mondiale. La Conferenza delle Parti (COP) fornisce il quadro e le regole per questo. Ha due funzioni diverse.

Da un lato, serve come forum per la formazione di opinioni politiche all'interfaccia tra governi e società civile. Per questo motivo, ogni anno vi partecipano migliaia di rappresentanti della società civile insieme ai rappresentanti di Chi siamo, provenienti da 190 Paesi. Anche il discorso condotto dai mass media, in cui i governi presentano proposte nuove o presunte tali e cercano di giustificare le loro politiche, aumenta di intensità intorno alla COP. D'altra parte, la COP serve anche come piattaforma per negoziare misure concrete per combattere il cambiamento climatico.

Risultati misti

La COP si comporta in realtà molto bene nel primo compito. Rispetto a molti altri processi di governance o di governo globale, è molto aperta in quanto offre a un'ampia varietà di attori statali e non statali l'opportunità di esprimere le proprie preoccupazioni e i propri interessi, di affrontare i deficit nella protezione del clima e di proporre soluzioni. ? anche trasparente, non da ultimo per la presenza di migliaia di ONG e rappresentanti dei media.

Quando si tratta di valutare le prestazioni e quindi anche la legittimità dei processi di governance globale come la COP, gli scienziati politici di solito parlano di input (come viene fatta la politica) e output (ciò che effettivamente ne deriva). Non c'è molto da criticare sul "come" viene condotta la politica climatica globale. Tuttavia, le soluzioni che produce sono più che scarse. Tuttavia, non è la COP in quanto tale a essere responsabile della mancanza di risultati, bensì sono i diversi interessi degli Stati partecipanti e degli attori non statali a ostacolare una soluzione efficace. [1]

La legittimità potrebbe risentirne

Affinché una struttura di governance possa generare soluzioni stabili ed efficaci a lungo termine, deve soddisfare entrambi i criteri - in questo caso, deve anche generare risultati. Sebbene la COP abbia negoziato con successo il verbale di Kyoto nel dicembre 1997, da quando il protocollo è entrato in vigore nel 2005 sta girando come un criceto su una ruota. Di conseguenza, rischia di degenerare da pacemaker ad accompagnatore della politica climatica e di perdere legittimità. Anche se Parigi riuscirà a portare gli impegni unilaterali degli Stati partecipanti - i cosiddetti Intended Nationally Determined Contributions (INDC) - in un formato ragionevolmente vincolante, siamo ancora lontani da una risposta efficace al problema del clima.

Anche se guardo alla COP di Parigi con grande scetticismo, non la considero inutile in linea di principio. Per lo meno, finora ha fornito un quadro di riferimento per giustificare le proprie preoccupazioni agli attori politici che si battono per una trasformazione dell'approvvigionamento energetico lontano dai combustibili fossili a livello locale, nazionale o europeo.

Indebolire la riorganizzazione dal "basso"

Alla luce della scarsa produzione di risultati e misure concrete da parte della COP da Chi siamo per oltre dieci anni, l'impulso per la suddetta trasformazione del sistema energetico dovrebbe ora provenire principalmente dal livello locale e nazionale. Ma è proprio su questo punto che non riesco a comprendere appieno le speranze di coloro che - distaccati dalla COP - contano su una tale dinamica dal basso verso l'alto per compensare il divario di produzione a livello globale e rafforzare così la legittimità della politica climatica nel suo complesso. Il fatto che la trasformazione delle tecnologie energetiche dal basso verso l'alto stia funzionando solo in misura limitata, almeno al momento, è dimostrato dalla Germania, ad esempio, che è un pioniere della politica climatica a livello globale: l'efficacia degli strumenti politici innovativi, soprattutto le tariffe di alimentazione, sembra aver raggiunto i suoi limiti. La quota di energia solare ed eolica nella fornitura di elettricità in Germania cresce ora molto più lentamente. Inoltre, non è ancora chiaro come si possa ridurre in modo massiccio o addirittura eliminare la quota di produzione di energia elettrica basata sul carbone (Chi è al 40%, di cui una gran parte è lignite), eliminando al contempo l'energia nucleare. Inoltre, le emissioni dei trasporti non stanno diminuendo e l'elettrificazione del trasporto privato ha poco senso se non si riesce ad aumentare in modo massiccio la quota di energie rinnovabili nella fornitura di elettricità.

La situazione in Svizzera è simile: Ad oggi, non esiste un concetto politicamente realizzabile per l'abbandono dell'energia nucleare che sia compatibile con una contemporanea massiccia riduzione delle emissioni di gas serra. E non ci sono soluzioni in vista nemmeno per le emissioni del traffico stradale e aereo.

Effetto di segnalazione negativa

Quando paesi come la Cina, l'India o il Brasile osservano la politica climatica esitante ed estremamente modesta dei paesi ricchi e industrializzati, possono giungere a una sola conclusione: Ridurre le proprie emissioni vale la pena solo nella misura in cui si combatte l'inquinamento atmosferico locale e la deforestazione, migliorando così la qualità della vita delle popolazioni.

Se la COP perde ancora di più la sua legittimità e quindi anche la sua funzione di pacificatore a causa della mancanza di progressi nei negoziati, e se allo stesso tempo lo slancio "dal basso" continua a balbettare, la politica climatica globale si troverà ad affrontare tempi magri.

Una versione abbreviata di questo testo è apparsa come contributo d'autore nel pagina esternaNZZ.