Richesse en matières premières - bénédiction ou malédiction ?
Il en va des pays riches en matières premières comme des millionnaires du loto : Les uns se perdent sans espoir et finissent à l'aide sociale, les autres prennent leur envol et se créent les bases d'un avenir prospère. Mais pourquoi les uns s'épanouissent-ils alors que les autres se morfondent ?
De plus en plus de pays en développement exportent des matières premières. Les revenus ainsi générés offrent à ces pays une chance unique de se développer de manière durable, par exemple en construisant des infrastructures dont ils ont un besoin urgent, en formant des spécialistes et en diversifiant leur économie. Mais l'expérience montre que les revenus des matières premières sapent souvent la bonne gouvernance, favorisent la corruption et les conflits et détruisent l'environnement - il n'est pas rare que ces pays soient plus pauvres à la fin qu'au début de l'exploitation des matières premières. Mais quels sont les facteurs qui déterminent si un pays se développe plut?t dans le sens du "Nigeria" ou de la "Norvège" ?
L'exemple de la Zambie vs. le Chili
La comparaison du développement de la Zambie en Afrique australe depuis 1970 avec celui du Chili durant la même période est révélatrice. Jusqu'en 2010, le Chili a multiplié son revenu par tête par deux et demi et est le principal fournisseur de cuivre au monde - celui de la Zambie a diminué de 20 pour cent. Les deux pays ont pourtant connu des conditions de départ comparables : La Zambie et le Chili font partie des dix pays disposant des plus grandes réserves de cuivre et contribuaient chacun à environ 12 pour cent de la production mondiale en 1970. Dans les deux pays, l'extraction du cuivre était dominée par des entreprises américaines et sud-africaines. Les mines zambiennes étaient enregistrées à la Bourse de Londres ; des filiales dans la ville sur la Tamise étaient responsables du marketing, d'autres s'occupaient de l'équipement technique.
Au début des années 1970, le Chili et la Zambie ont nationalisé les entreprises de matières premières afin d'obtenir une plus grande part des revenus du cuivre et de les rendre disponibles pour le développement de leurs pays. Après la nationalisation, les gouvernements respectifs ont toutefois pris des directions différentes.
La descente de la Zambie
L'entreprise publique Zambia Consolidated Copper Mines (ZCCM) avait d'abord fortement investi dans l'exploitation minière jusqu'à ce que, cinq ans plus tard, le parti au pouvoir place un membre éminent du parti à la tête de l'entreprise. Par la suite, la substance de la ZCCM est devenue elle-même un "site d'extraction" au milieu des années 1970 : une grande partie des revenus de l'entreprise (et non des imp?ts) a été utilisée à d'autres fins, notamment pour le développement finalement infructueux d'autres entreprises d'?tat, pour le financement des dépenses du parti, des stations de vacances et d'autres projets non rentables. Alors que le nombre de collaborateurs de ZCCM ne cessait d'augmenter, la production diminuait, l'exploration de nouveaux gisements baissait et l'infrastructure se détériorait. Au milieu des années 90, les investissements avaient diminué d'un tiers par rapport à 1975. Au tournant du millénaire, il ne restait plus qu'à privatiser l'entreprise défaillante. Cela s'est fait à des conditions qui n'ont guère généré de revenus, même pendant les années de boom économique : en 2006, les entreprises ont vendu du cuivre pour plus de 2 milliards de dollars, les revenus des royalties de la Zambie se sont élevés à 25 millions. Les contrats renégociés ont quelque peu corrigé la situation, mais l'effondrement actuel des prix a plongé l'économie zambienne dans une crise profonde.
L'ascension du Chili
En revanche, le Chili a construit une économie respectable gr?ce à sa richesse en cuivre. L'entreprise nationalisée Codelco a rapidement été confrontée à la concurrence : le Chili a créé des conditions cadres stables et a accordé des concessions à de grandes entreprises minières privées. Codelco a donc d? s'affirmer dans la concurrence pour les droits d'exploitation et - comme toute autre entreprise - payer des imp?ts. Aujourd'hui, Codelco est toujours propriété de l'?tat, c'est la plus grande entreprise minière du pays et elle s'est développée avec succès à l'étranger. L'Etat chilien acquiert ainsi de bonnes connaissances techniques et géologiques, ce qui lui est utile lors des négociations pour les concessions. En outre, le Chili a réduit sa dépendance vis-à-vis des exportations de cuivre et des prix volatils du marché mondial en favorisant d'autres secteurs et en diversifiant ainsi son économie. C'est pourquoi le pays souffre aujourd'hui nettement moins de l'effondrement des prix que la Zambie, bien que les exportations de cuivre du Chili soient plusieurs fois supérieures.
Des institutions fortes sont décisives
La question de savoir si la richesse en matières premières est une chance pour les pays en développement dépend en premier lieu de la qualité des institutions étatiques. La structure de propriété des entreprises semble être secondaire. Un regard sur Statoil le confirme : l'entreprise publique créée par la Norvège après la découverte de réserves de pétrole en mer du Nord est devenue l'un des plus grands groupes pétroliers et gaziers au monde, dont les bénéfices ont rapporté jusqu'à présent 900 milliards de dollars au fonds souverain norvégien. Il n'y a aucune raison de penser qu'en Norvège et au Chili, la tentation de faire de leurs entreprises de matières premières des magasins en libre-service était moins forte qu'ailleurs. Ce qui est décisif, c'est que les institutions norvégiennes et chiliennes n'ont pas permis cela : Il y avait suffisamment de mécanismes de contr?le au sein des systèmes politiques et administratifs pour empêcher que des groupes d'intérêts individuels puissent se servir.
Les revenus des matières premières ne favorisent toutefois un développement durable que si, d'une part, on investit les fonds en conséquence (entre autres dans les infrastructures et le capital humain) et si, d'autre part, on élargit l'économie pour éviter une dépendance malsaine du secteur des matières premières. Ici aussi, la capacité des institutions ainsi que des 'checks and balances' suffisants jouent un r?le décisif.
Malgré des prix actuellement bas sur le marché mondial, davantage de pays en développement continueront d'exporter des matières premières à l'avenir. La qualité des institutions politiques et administratives déterminera si les revenus des matières premières enrichiront les élites corrompues ou profiteront à la population et au pays.
Fritz Brugger a rédigé cet article à la suite d'une conférence qu'il a donnée à l'occasion de l'exposition spéciale"TerresTrésorsValeurs" de focus Terra a tenu. L'exposition se poursuit jusqu'au 20 novembre 2016.
Informations complémentaires
Coz Léniz, Fernando. 2010. "Histoires de nationalisation et de privatisation : les cas des industries chilienne et zambienne du cuivre" 13.
Meller, Patricio, et Anthony M. Simpasa. 2011. "Role of Copper in the Chilean & Zambian Economies : Main Economic and Policy Issues". Série de documents de travail du GDN 43 133.
