Manger de la viande ou pas ?

Gaz de méthane nuisible au climat, forêt tropicale déboisée, aliments pour animaux importés - la production d'aliments d'origine animale a mauvaise réputation. Pourtant, la demande de viande augmente chaque année dans le monde entier. Et avec elle, la pression sur le secteur pour qu'il produise à l'avenir de manière plus durable. Les chercheurs ne sont toutefois pas d'accord sur ce qui serait plus durable, sauf sur un point : une part importante de la solution repose sur les consommateurs.

Plus c'est intense, mieux c'est ?

La plupart des évaluations de la durabilité de la production animale se focalisent sur l'aspect environnemental : l'élevage consomme d'énormes ressources en terre et en eau pour le p?turage et l'alimentation - en conséquence, son empreinte écologique élevée est le plus souvent critiquée. Dans le livre Livestock's Long Shadow (2006), l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) propose d'intensifier la production. Ceci afin d'augmenter le rendement par surface de terre utilisée et de réduire les émissions de gaz à effet de serre par kg de produit final. [1] Les mesures concrètes sont par exemple l'élevage d'animaux à haut rendement et l'augmentation des aliments concentrés de haute qualité (soja et blé). Mais l'intensification se fait très souvent au détriment de l'éthique et du bien-être animal, comme le montre le sort des poussins m?les dans le secteur de la ponte : Parce que les coqs ne pondent pas d'?ufs et en donnent trop peu, ils sont tués le jour de l'éclosion.

Ne pas donner de nourriture à manger !

Les évaluations changent en fonction des valeurs de référence. Si l'on prend en compte d'autres facteurs écologiques ainsi que des aspects économiques et sociaux, un système "low input" peut tout à coup appara?tre comme la meilleure option [2, 3]. Un tel système consomme moins de ressources (comme les aliments concentrés et les pesticides), mais fournit souvent des rendements plus faibles. Un exemple est le principe "Feed-no-Food", qui repose sur une idée d'alimentation mondiale : Il vise à ne plus utiliser les aliments potentiels pour l'homme (comme le blé, le soja, le ma?s) comme nourriture pour les animaux. L'Europe et les Etats-Unis en particulier pourraient ainsi produire jusqu'à 50 pour cent de calories en plus sur la même surface, mais la part de viande diminue et celle des calories végétales augmente. [4]

?tude de cas : la Suisse

Le principe "Feed-no-Food" a été modélisé pour l'ensemble de la Suisse, qui importe aujourd'hui environ la moitié des denrées alimentaires et les deux tiers des aliments concentrés. [5] Le modèle utilise exclusivement des aliments et des fourrages indigènes et produits de manière écologique, ces derniers ne contenant que des déchets et des sous-produits de l'alimentation humaine ou de l'herbe. Résultat : dans de telles conditions, la Suisse pourrait produire autant de lait et de viande de b?uf qu'auparavant, mais seulement 30 % de la quantité actuelle de viande de porc et presque plus de viande de poulet ni d'?ufs. La raison en est les grandes cultures, avec lesquelles on engraisse rapidement les porcs et les poules, mais qui ne seraient plus disponibles pour cela selon Feed-no-Food. [6]

Que faire maintenant ?

Le résultat est surprenant, car il va à l'encontre de l'opinion générale selon laquelle l'engraissement des poulets et des porcs est considéré comme plus durable que celui des bovins, car il est plus efficace : Les poulets et les porcs ont besoin de moins de terres et de calories végétales par calorie de viande livrée et émettent moins de gaz à effet de serre. Mais si l'on se laisse guider par l'idée de l'alimentation mondiale, l'engraissement rapide des porcs et des volailles obtient de moins bons résultats, car il repose sur une utilisation importante de cultures arables dans l'alimentation. De ce point de vue, les bovins sont plus économes, car ils ne pourraient prospérer qu'avec de l'herbe.

Les consommateurs face à leurs responsabilités

Les explications montrent : Il n'existe pas de meilleure méthode pour déterminer quelle production de viande est plus durable. Ce qui est durable dépend toujours aussi des valeurs sous-jacentes et se trouve dans l'?il de l'observateur. La recherche ne fournit pas de réponses simples - sauf celle-ci : seule une production de viande moins importante est plus durable. Car d'un point de vue écologique, il est indispensable de modérer notre appétit pour la viande. [7] En tant que consommateurs, nous avons les cartes en main : en fin de compte, ce sont nos choix quotidiens qui déterminent la demande et orientent ainsi l'offre. C'est également la conclusion à laquelle est parvenu récemment le Congrès Eco Nature 2016 à B?le, où le World Food System Center WFSC de l'ETH Zurich a tenu l'atelier "Viande ou pas viande ?" [8] L'une des principales préoccupations des participants à l'atelier était d'étudier encore mieux à l'avenir notre comportement en matière de consommation de viande.