Ricerca sul clima messa in discussione
L'inversione di rotta nella politica climatica degli Stati Uniti può essere solo un piccolo passo indietro nella protezione del clima, ma è un preoccupante attacco alla scienza. Un rapporto sulla situazione negli Stati Uniti.
I decreti firmati dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump la scorsa settimana per allentare le norme ambientali non erano inaspettati: Trump vuole annullare le norme per le centrali elettriche a carbone, promuovere nuovamente il carbone e semplificare l'uso delle risorse fossili all'interno degli Stati Uniti.
Le conseguenze di questi decreti sono ancora difficili da valutare. Le leggi esistenti non possono essere sostituite così rapidamente, le cause legali probabilmente ritarderanno il progetto per anni e i repubblicani potrebbero perdere la maggioranza al Congresso in appena due anni. Tuttavia, molti vedono a rischio gli obiettivi climatici di Parigi, ma a mio avviso gli sviluppi davvero preoccupanti stanno avvenendo altrove.
Un segnale inquietante
Con l'accordo sul clima di Parigi, è chiaro che tutti devono fare la loro parte. Se gli Stati Uniti, tra tutti i Paesi con le più alte emissioni pro capite, vogliono ridurre le proprie emissioni di CO2-Se alcuni Paesi non rispettano le loro riduzioni climatiche, altri potrebbero fare lo stesso. Se tutti i Paesi dovessero ritardare di otto anni i loro sforzi di protezione del clima, l'obiettivo climatico dei due gradi sarebbe definitivamente fuori portata.
La visione ottimistica è che i decreti cambieranno poco perché il carbone non è quasi più redditizio. Il gas e le energie rinnovabili diventeranno più economici e il crollo dell'occupazione nel settore del carbone è il risultato del calo della domanda e dell'aumento dell'automazione, non della regolamentazione. Stati come la California adotteranno regole più severe e altri ne seguiranno l'esempio. La tecnologia energetica di ieri non ha più valore e le aziende energetiche stanno pensando al futuro.
Trump ha ripetutamente affermato che il cambiamento climatico causato dall'uomo è una menzogna. Il capo dell'Agenzia per la Protezione dell'Ambiente (EPA), Scott Pruitt, da lui nominato, ha recentemente affermato, contrariamente a tutte le prove scientifiche, di non credere che la CO2 L'Associazione Alumni del Politecnico di Zurigo è convinta che l'anidride carbonica sia la causa principale del riscaldamento globale e che il dibattito debba continuare. Queste posizioni non sono nuove, ma la veemenza con cui le mezze verità vengono trasformate in opportune realtà è spaventosa.
Smontare un esperimento in quattro fasi
In primo luogo, si negano i fatti scientifici e si creano fatti alternativi. Peggio ancora, le bugie stanno diventando accettabili e non sembrano danneggiare l'amministrazione. In secondo luogo, si finge che ci sia una disputa tra esperti: quattro ricercatori sul clima sono stati invitati a un'audizione in Parlamento la scorsa settimana; uno rappresenta il consenso scientifico, mentre gli altri tre rappresentano opinioni minoritarie opposte. Chi abbia ragione è irrilevante: basta l'impressione che tutto sia controverso. In terzo luogo, viene proposto un bilancio che renderebbe praticamente impossibile la ricerca sul clima. Le serie di misurazioni non verrebbero più portate avanti, i dati non verrebbero più analizzati e, in ultima analisi, i fatti verrebbero eliminati. In quarto luogo, nelle autorità e negli istituti di ricerca si sta verificando una sorprendente autocensura. Per paura di tagli al bilancio, improvvisamente non si parla più di rischi o di cambiamenti climatici, ma solo dei benefici economici delle previsioni meteorologiche o della disponibilità di acqua.
Il cambiamento climatico non è una chimera
Il cambiamento climatico avverrà presto solo nella mente di pochi scienziati che tacciono per paura? Non dobbiamo accettare questo smantellamento della scienza. Dobbiamo batterci affinché i fatti continuino ad avere un posto nella politica. Le decisioni e le azioni basate sulla scienza sono una pietra miliare della nostra società. La scienza non vuole e non deve dettare ciò che la società deve fare. Deve presentare i fatti nel modo più completo e oggettivo possibile e contestualizzarli. Se necessario, la scienza deve anche evidenziare i pericoli. Deve sviluppare soluzioni e comunicarle in modo che siano comprensibili e utili alla società.
La scienza e le sue istituzioni hanno la tendenza a nascondersi dietro le cifre e a non fare quasi mai lobbying. Questo funziona bene finché c'è un consenso sul fatto che noi, come società, minimizziamo i rischi e prendiamo decisioni a lungo termine meglio con i fatti che non senza - che si tratti delle previsioni del tempo di domani, del bollettino valanghe o della mappa dei pericoli, per fare un esempio dalla ricerca ambientale. Se i fatti vengono distorti o censurati, gli scienziati devono trovare nuove strade e spiegare meglio cosa stanno facendo, quali intuizioni sono considerate affidabili e perché un dialogo orientato alla soluzione è vantaggioso per la società nel lungo periodo.
A loro volta, i politici e la società devono accettare i risultati della ricerca anche se sono spiacevoli ed essere pronti a discuterli e ad agire di conseguenza. Dobbiamo vedere il mondo come è, non come vorremmo che fosse. Per dirla con le parole di Sherwood Rowland, che ha dimostrato l'impatto dei clorofluorocarburi (CFC) sullo strato di ozono: "A cosa serve sviluppare la scienza fino a fare previsioni se alla fine siamo disposti solo a stare fermi ad aspettare che si concretizzino?".
Questo testo è apparso per la prima volta come contributo d'autore nella rivista pagina esternaNZZ (7 aprile 2017).
Reto Knutti è attualmente impegnato in un soggiorno di ricerca in Colorado, USA.