Attention aux préjugés
La science n'est jamais vraiment neutre et objective. En tant que chercheurs, nous sommes vulnérables aux perceptions inconsciemment déformées, même lorsque nous recherchons l'objectivité, estime Jaboury Ghazoul.
"Une seule erreur gigantesque" : c'est ainsi que Charles Darwin a jugé sa publication de 1839 sur les "routes parallèles" de Glen Roy. Trois terrasses parfaitement horizontales s'étendent sur les pentes de la vallée de Glen Roy, au nord-ouest de l'?cosse. Pour les géologues de l'époque, l'interprétation de ce phénomène était une t?che épineuse. Charles Darwin, tout juste rentré de son tour du monde à bord du HMS Beagle,était fasciné par la théorie de l'actualisme de Charles Lyell en géologie, selon laquelle les formes terrestres, telles que les montagnes, naissent de soulèvements successifs.
Au Chili, Darwin avait vu des plages soulevées par des tremblements de terre. Désireux de prouver sa renommée, il a entrepris de confirmer la théorie de Lyell et de montrer que les routes parallèles de Glen Roy sont des terrasses marines qui se sont élevées de la mer dans un passé géologique récent.
Du désir à la recherche
Darwin a cherché des coquillages et des crabes pour prouver l'origine marine des terrasses. Au cours des huit jours de travail sur le terrain, il ne trouva aucun indice. Il a mis cela sur le compte du fait que les coquillages et les crustacés ne s'étaient pas conservés. C'est ainsi qu'il expliqua qu'il n'y avait pas de terrasses comparables dans les vallées environnantes. Malgré cela, Darwin écrivit à Lyell : "Je suis fermement convaincu... que les dép?ts sont des plages de mer - bien que je n'ai pas pu trouver de traces de coquillages, & je pense pouvoir résoudre la plupart, sinon la totalité, des incohérences." (9 ao?t 1838)1.
Il s'est avéré que les "plages de l'océan" n'étaient rien de tel. Peu après la publication par Darwin de son Glen Roy Paper, Louis Agassiz expliquait, à l'aide de sa théorie de l'?ge de glace, les "routes" comme des plaques ondulées formées par des lacs glaciaires accumulés. Comment Darwin a-t-il pu se tromper à ce point ? Son esprit analytique aiguisé avait été trompé par un désir.
Forcer les choses observées à entrer dans la théorie
La science n'est jamais vraiment objective. Nous nous attachons à des théories et interprétons les preuves à travers ces lunettes. Les nouvelles idées demandent à être confirmées et bient?t, une multitude d'études viennent étayer la jeune théorie. Les auteurs de ces études s'assurent une reconnaissance et les revues s'assurent des citations. Au stade initial d'une théorie, il est difficile de publier des études contraires. Cela conduit à un "biais de publication".
Cela n'a en aucun cas à voir avec une fraude scientifique consciente. Au contraire, les chercheurs accordent plus de poids aux découvertes qui confirment leurs attentes - même si c'est inconscient. Stephen Jay Gould a appelé cela "forcer les données dans une théorie" (shoehorning data into theory). Une fois qu'une théorie est établie, les études les plus innovantes sont toutefois celles qui la défient. Avec le temps, il devient plus acceptable de publier des résultats contradictoires, et la théorie est alors adaptée ou rejetée. L'insistance de Karl Popper sur la réfutation est oubliée jusqu'à ce que la réfutation devienne à son tour nouvelle et innovante.
La protection de la nature et les abeilles comme exemple
Dans mon domaine de recherche, l'écologie végétale, cela ne joue pas un r?le aussi important. Cela devient plus sérieux lorsque les conclusions deviennent pertinentes pour la pratique et influencent par exemple la gestion des ressources ou la politique environnementale. Dans la recherche appliquée, la pression est plus forte pour fournir des preuves, et on obtient davantage si l'on peut effectivement les présenter. Cela favorise à son tour un certain parti pris. Un tel "biais" pourrait expliquer des conclusions contradictoires, par exemple sur la toxicité des pesticides pour les abeilles, selon qu'elles proviennent d'entreprises ou d'organisations environnementales.
"Inconsciemment, nous percevons beaucoup de choses de manière déformée, même si nous aspirons à l'objectivité".Jaboury Ghazoul
Cela nous amène aux sciences fondées sur des valeurs (value-laden sciences) comme la protection de la nature. Les protecteurs de la nature poursuivent un objectif. Notre science fournit la base de mesures axées sur la valeur d'une biodiversité digne de protection. La science de la protection de la nature veut confirmer cette valeur en montrant les prestations de la biodiversité. Mais quelle peut être la crédibilité des revendications si elles servent un objectif standardisé de protection de la nature ? Nous ne sommes pas des observateurs insensibles. Si nous remettons en question la plausibilité des études de l'agro-industrie, ne devrions-nous pas examiner avec la même rigueur l'objectivité des écologistes avoués ?
Accepter la complexité
Il est généralement admis que nous devons sauver les populations d'abeilles en déclin, car la production alimentaire mondiale en dépend - car sans les indispensables pollinisateurs, les cultures produisent moins de fruits. Seulement, les rendements des cultures augmentent à l'échelle mondiale. Le problème est clairement plus complexe qu'il n'y para?t à première vue.
Peut-être que les études montrant que les rendements des récoltes ne diminuent pas malgré la diminution du nombre de pollinisateurs sont tout simplement moins souvent publiées. Ou bien d'autres facteurs pourraient avoir une influence décisive sur les rendements des récoltes. Peut-être que les rendements des récoltes ne diminuent que dans certaines régions et sont compensés ailleurs par une production plus élevée. Quelles que soient les raisons, la "crise de la pollinisation" persiste dans les médias et la politique comme un problème environnemental urgent - bien qu'il existe au moins certains indices contraires. Ce sujet est-il surestimé et le "biais" joue-t-il un r?le ? Je ne le sais pas. Mais il serait na?f d'exclure cette possibilité.
Rester crédible
Ce qui est plus préoccupant, c'est qu'un biais inconscient dans la présentation des preuves mine la crédibilité de la science de la conservation. C'est critique lorsque nous essayons de convaincre ceux qui ne partagent pas nos valeurs - à savoir que la protection de la nature est nécessaire. Notre désir de préserver l'abondance de la vie peut nous amener involontairement à collecter, interpréter et présenter les données d'une manière très particulière. En tant que protecteurs de la nature et scientifiques, nous devrions toujours garder à l'esprit que nous percevons beaucoup de choses de manière déformée, même si nous aspirons à l'objectivité.
Darwin, comme souvent, peut servir d'exemple à cet égard. Il a admis à contrec?ur, mais sans ambages, qu'il s'était trompé avec sa théorie de Glen Roy : "J'abandonne & je déteste Glen Roy & tout ce qui s'y rapporte ... Je pense que chaque mot de mon papier sur Glen Roy était tout simplement faux" (14 octobre 1862).
De temps en temps, nous devrions faire de même - cela ferait de nous de meilleurs scientifiques.
Références
1 Royal Society of London : site externeObservations sur les routes parallèles de Glen Roy (Charles Darwin, 1839)