Toxisch, extrem persistent und häufig verwendet

Das Problem: PFAS wirken toxisch auf Leber und Niere, k?nnen die Entwicklung von Embryonen beeintr?chtigen sowie die Immunreaktionen des K?rpers hemmen, und sie sind teilweise auch daf¨¹r bekannt, die Entwicklung von Tumoren zu f?rdern. Ausserdem sind die Verbindungen chemisch so stabil, dass sie in der Umwelt ¨¹ber Zeitr?ume von Jahrzehnten bis Jahrhunderten nicht nennenswert abgebaut werden. Es gibt keine andere Substanzgruppe von praktischer Bedeutung, welche eine so hohe chemische Stabilit?t besitzt wie die PFAS und zugleich in so grossen Mengen in Alltagsprodukten vorkommt und nach deren Gebrauch in die Umwelt gelangt. Durch den fortdauernden Einsatz von PFAS nimmt die Umweltbelastung kontinuierlich zu.

Ein zweites grosses Problem der PFAS ist die grosse Anzahl dieser Substanzen und das mangelnde Wissen ¨¹ber viele von ihnen. 4000 verschiedene PFAS sind bekannt; mein ETH-Kollege Zhanyun Wang verfasste j¨¹ngst eine entsprechende Zusammenstellung f¨¹r die OECD². Die umweltchemische und toxikologische Forschung hat sich in den letzten 25 Jahren allerdings nur auf eine kleine Gruppe von etwa 25 PFAS konzentriert. Am bekanntesten davon sind die Perfluoroktans?ure (PFOA) und die Perfluoroktansulfons?ure (PFOS). Diese Substanzen sind mittlerweile ausf¨¹hrlich untersucht worden, ihr Umweltverhalten und ihre Toxizit?t sind bekannt.

Das f¨¹hrte dazu, dass diese als problematisch erkannten PFAS nun zwar weltweit reguliert worden sind und sie allm?hlich auch ersetzt werden, jedoch in den allermeisten F?llen durch andere PFAS, deren Toxizit?t bisher wenig untersucht worden ist. Man weiss von ihnen jedoch, dass ihre Persistenz in der Umwelt ebenso gross ist wie jene der gut untersuchten PFAS. Es besteht daher die Gefahr, dass das Problem der extrem langlebigen Umweltbelastung durch PFAS auch jetzt, beim Wechsel zu fluorierten Alternativsubstanzen, nicht etwa gel?st, sondern im Gegenteil noch versch?rft wird.

Z¨¹rcher Erkl?rung

Im vergangenen November traf sich eine Gruppe von ¨¹ber 30 Wissenschaftlern und Beh?rdenvertretern aus 14 L?ndern hier in Z¨¹rich zu einem Workshop, zusammengef¨¹hrt von Zhanyun Wang und Justin Boucher und mir. Ziel des Workshops war, eine Strategie f¨¹r den Umgang mit PFAS zu entwickeln. Aus den damaligen Diskussionen ist die ?Z¨¹rcher Erkl?rung? entstanden, welche wir vor kurzem in der Fachzeitschrift Environmental Health Perspectives publiziert haben³. Darin betonen wir, dass die Regulierung extrem persistenter Substanzen grunds?tzlich ¨¹berdacht werden muss. Die Z¨¹rcher Erkl?rung steht zur Unterzeichnung durch weitere Personen offen⁴.

Gegenw?rtig st¨¹tzt sich die Regulierung von Chemikalien in der Regel auf den Nachweis unerw¨¹nschter Wirkungen auf die menschliche Gesundheit und die Umwelt. Bei extrem persistenten Substanzen ist dieses Vorgehen jedoch nicht zweckm?ssig. Wenn die Vielzahl von PFAS, die auf dem Markt sind, so lange eingesetzt werden, bis ihre unerw¨¹nschten Wirkungen im Einzelnen dokumentiert sind, gelangen erhebliche Mengen dieser Substanzen in die Umwelt. Die Substanzen sind dann nicht r¨¹ckholbar und werden f¨¹r Jahrzehnte oder gar Jahrhunderte in der Umwelt zirkulieren und die menschliche Nahrung und das Trinkwasser kontaminieren.

Nur f¨¹r essenzielle Anwendungen

Aufgrund der ansteigenden Konzentrationen in der Umwelt treten fr¨¹her oder sp?ter unweigerlich auch toxische Effekte auf ¨C dies l?sst sich zweifelsfrei konstatieren, auch ohne dass die toxischen Wirkungen im Einzelnen bekannt w?ren. Dies ist ein ganz zentraler Punkt, der die Regulierung von Chemikalien auf der Grundlage von extremer Persistenz allein nahelegt. Damit w¨¹rde umweltpolitisch ein grosser Schritt nach vorn getan.

Die Anwendungen der zahlreichen PFAS sind so vielf?ltig (und sie unterliegen auch ganz unterschiedlichen gesetzlichen Regulierungen), dass es keine einfache und direkte L?sung des Problems gibt. Eine M?glichkeit besteht jedoch darin, in systematischer Weise zwischen essentiellen und nicht-essentiellen Anwendungen von PFAS zu unterscheiden. Vor allem gewisse industrielle Anwendungen unter extremen Bedingungen k?nnten vorerst als essentiell eingestuft werden. Beispiele sind der Einsatz von PFAS in Hydraulikfl¨¹ssigkeiten, Isolier- und Dichtmaterialien in der Luft- und Raumfahrt sowie die Hartverchromung, wo PFAS unter anderem zur Unterdr¨¹ckung von chromhaltigen und dadurch sehr giftigen Spr¨¹hnebeln verwendet werden. In vielen Konsumg¨¹tern hingegen sind PFAS nicht unerl?sslich, und die Anwendungen in Konsumg¨¹tern tragen stark zur Belastung von Mensch und Umwelt bei. Solche Anwendungen sollten daher mit hoher Priorit?t unterbunden werden.