Wie weiter nach den Crispr-Babys?

Trotz allem Enthusiasmus ¨¹ber das zweifellos vorhandene grosse Potenzial der Genom-Editierung m¨¹ssen wir sehen, dass diese Technik noch nicht ausgereift ist. So ist bekannt, dass bei ihrem Einsatz in manchen F?llen gr?ssere Erbgutabschnitte komplett gel?scht werden. Wenden wir die Technik am falschen Ort an, wie zum Beispiel in der menschlichen Keimbahn, so hat dies gravierende Folgen.

Aus den von He pr?sentierten Daten geht ebenfalls hervor, dass er die Methode bei weitem nicht unter Kontrolle hatte. So erzeugte er beispielsweise nicht genau die von ihm urspr¨¹nglich beabsichtigten Mutationen. Wie sich die tats?chlich erzeugten Mutationen auswirken, ist ¨¹berhaupt nicht bekannt. Ausserdem ist das Erbgut wahrscheinlich nicht in allen K?rperzellen der in China auf die Welt gekommenen S?uglinge ver?ndert, sondern nur in einem Teil ihrer Zellen. Diese M?ngel sind dem Wissenschaftler selbst aufgefallen, dennoch hielt er daran fest, die Kinder zur Welt zu bringen.

Er ignorierte eine Reihe von wissenschaftlichen Richtlinien, darunter solche, die er unter seinem eigenen Namen ver?ffentlichte. Und nach Angaben der chinesischen Beh?rden hat er zentrale Verfahren zur Durchf¨¹hrung medizinischer Studien einfach umgangen. Er ist ein Schurke, der einen monstr?sen und unethischen Ansatz verfolgte und dabei seinen Patienten Unrecht tat.

All dies bedeutet jedoch nicht, dass wir den Einsatz von Genom-Editing-Technologie grunds?tzlich verteufeln sollten.

Wichtige Forschung und potenzielle Therapie

Zum einen wird damit jetzt schon wichtige Grundlagenforschung gemacht, auch an menschlichen Embryonen: Es gibt vor allem in Grossbritannien, den USA und China stark regulierte Forschung, in welcher menschliche Embryonen mit Crispr/Cas ver?ndert werden. Damit gehen Wissenschaftler bedeutenden Fragen in Bezug auf Schwangerschaft und Gr¨¹nden f¨¹r Fehlgeburten nach. Nach dem Gesetz d¨¹rfen diese Embryonen im Labor nicht l?nger als 14 Tage am Leben gelassen werden.

Zum anderen sind F?lle der Therapie von Erbkrankheiten denkbar, bei denen es ethisch angebracht sein k?nnte, die Keimbahn aktiv genetisch zu ver?ndern, so denn die Technik dereinst als sicher genug eingestuft werden sollte. Wie andere Wissenschaftler finde auch ich, dass man angesichts der langfristigen Auswirkungen nur dann zu diesem Mittel greifen darf, wenn es keine alternativen Therapiem?glichkeiten gibt. In vielen F?llen gibt es eine Alternative: Paaren mit genetischen Krankheiten und Kinderwunsch kann oft mit k¨¹nstlicher Befruchtung und Pr?implantationsdiagnostik (PID) geholfen werden.

In seltenen F?llen ist dieser Ansatz jedoch nicht gangbar. Dann n?mlich, wenn beide Partner zwei krankheitsverursachende Genkopien tragen oder wenn es um eine sogenannt dominant vererbte Krankheit geht und einer der Partner zwei krankheitsverursachende Genkopien tr?gt.

Nicht ¨¹berreagieren

Es ist wichtig, dass wir uns auch um diese Patienten k¨¹mmern. Auch wenn diese F?lle selten sind, sind sie trotzdem relevant ¨C wir sprechen hier von echten Menschen mit schweren Krankheiten und keiner anderen Aussicht auf eine Heilung. Diese Patienten m¨¹ssen wir einerseits davor sch¨¹tzen, von skrupellosen Wissenschaftlern wie He ausgebeutet zu werden. Andererseits d¨¹rfen wir es nicht zulassen, dass Verbote von neuen Formen der Gentherapie ihre Hoffnungen auf Hilfe zunichte machen.

Denn es besteht die Gefahr, dass wir unter dem Eindruck des entsetzlichen Vorgehens einer einzelnen Person nun ¨¹berreagieren und die Genom-Editierung der menschlichen Keimbahn generell verbieten. Damit w¨¹rden wir ¨¹ber das Ziel hinausschiessen, zumal bestehende Vorschriften Hes Handlungen bereits ausreichend verbieten. Viel eher braucht es nun wir eine ernsthafte Diskussion ¨¹ber die m?glichen Vor- und Nachteile der Keimbahn-Editierung sowie eine durchdachte Regelung, die missbr?uchliches Handeln verbietet und gleichzeitig die Behandlung von Patienten, die darauf angewiesen sind, erm?glicht.