La protezione del clima porta benefici economici

L'IPCC e molti altri si sono basati sui modelli di valutazione integrata (IAM) per prevedere i costi della mitigazione dei cambiamenti climatici. Questi modelli presuppongono che le persone investano sempre nell'energia più economica e che sia necessario aumentare le tasse sul carbonio per promuovere le tecnologie a bassa emissione di carbonio. Gli IAM ipotizzano quindi bassi investimenti in energie rinnovabili relativamente costose - in passato si trattava di energia solare ed eolica, oggi di combustibili sintetici, ad esempio. Gli investimenti saranno effettuati solo quando le tasse sul carbonio saranno elevate. Ma tasse elevate portano a un aumento dei prezzi al consumo, che frena la crescita economica.

Previsioni di costo basate su dati empirici

Tuttavia, la realtà è diversa. Gli investimenti nell'energia solare ed eolica sono stati di gran lunga superiori alle previsioni degli IAM e le riduzioni dei costi ottenute sono molto più consistenti. Inoltre, ci sono state meno tasse sul carbonio e più sussidi e regolamenti, che tendono a distorcere meno i prezzi dell'energia.³

Quale sarebbe l'impatto economico se queste tendenze dovessero continuare?

Presso l'Energy Science Center (ESC) dell'ETH di Zurigo abbiamo analizzato questo aspetto per la ristrutturazione del sistema energetico svizzero e l'attuazione dell'emissione nette pari a zero.⁴ Tenendo conto degli investimenti necessari in Germania e nei Paesi vicini, abbiamo simulato i prezzi del mercato dell'elettricità e i flussi commerciali e confrontato i costi di un sistema energetico a impatto climatico zero entro il 2040 in base agli scenari.

"Scenario "Integrazione stabile

Inizialmente avevamo ipotizzato che la Svizzera sarebbe rimasta integrata nella rete elettrica europea. La nostra simulazione di mercato ha mostrato che la Svizzera continuerebbe a esportare elettricità in estate e a importarla in inverno, con un leggero aumento delle importazioni nette di elettricità. I prezzi dell'elettricità diminuirebbero, ma la spesa totale per l'elettricità aumenterebbe di circa 0,5 miliardi di franchi, perché entro il 2040 avremo bisogno di più elettricità per sostituire gran parte del petrolio e del gas naturale (per i trasporti e il riscaldamento).

Riducendo il consumo di combustibili fossili, risparmieremmo circa 2,5 miliardi di franchi svizzeri, anche tenendo conto dei costi aggiuntivi dei combustibili sintetici. Complessivamente, nel 2040 si otterrebbe un risparmio annuo di circa 2 miliardi di franchi, pari a circa 200 franchi a persona rispetto a oggi.

Scenario "scambio di energia elettrica limitato"

In un secondo scenario, abbiamo ipotizzato che la Svizzera non sia in grado di stipulare i contratti necessari per rimanere nel mercato europeo dell'elettricità, il che comporterebbe una limitazione degli scambi. Dovremmo quindi investire maggiormente nella produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili, soprattutto per l'inverno. Rispetto al primo scenario, i costi dell'elettricità sarebbero superiori di circa il 40%. Tuttavia, i costi energetici complessivi diminuirebbero ancora grazie ai risparmi sui combustibili fossili.

I nostri risultati⁴ non sono ancora stati sottoposti a revisione paritaria da parte di una rivista scientifica. Tuttavia, sono coerenti con i risultati di uno studio recentemente pubblicato dall'Università di Oxford.⁵ Come noi, i ricercatori hanno ipotizzato la continuazione delle tendenze attuali e hanno concluso che i costi energetici previsti nello scenario di emissioni nette pari a zero diminuiranno del 20% entro il 2040 rispetto a uno scenario senza transizione energetica.

Anche se né il mio team né i ricercatori di Oxford hanno calcolato l'impatto dei risparmi sulla produzione economica, è logico che la crescita sarebbe più rapida, non più lenta, grazie alla riduzione dei costi energetici.

Una piccola differenza con un segno diverso

Grazie a una modellazione più realistica e a dati migliori, i due studi suggeriscono che la protezione del clima è più una situazione vantaggiosa per l'economia e l'ambiente che un compromesso.

Certo, gli effetti positivi sull'economia sono modesti. A mio avviso, la motivazione principale per una protezione climatica rigorosa è ancora quella di evitare impatti climatici catastrofici, piuttosto che i nostri conti in banca.

Tuttavia, questi effetti appaiono ora come benefici economici e non come costi. Anche per i sostenitori della crescita economica illimitata, una rapida decarbonizzazione dovrebbe ora essere attraente.