Ein Update für den Selbstversorgungsgrad

Diese Metrik entstand in der Not der Weltkriege und ist eindimensional auf die Produktion von Kalorien getrimmt. Aus Sicht der Versorgung macht es Sinn, m?glichst viele Nahrungsmittel im Inland zu produzieren. Bis heute l?sst sich jede weitere Intensivierung der Landwirtschaft mit dem steigenden Selbstversorgungsgrad legitimieren.
 

Doch diese Logik greift nicht mehr. Eine maximale Selbstversorgung ist nicht in jedem Fall erstrebenswert. Denn je intensiver man produziert, desto gr?sser werden die Umweltsch?den. Wenn die Artenvielfalt schwindet und B?den erodieren, ist die Versorgung im Kern gef?hrdet. Ern?hrungssicherheit ist mehr als nur Kalorien ¨C sie braucht intakte Natur und fruchtbare B?den.

Gem?ss Analysen von Vision Landwirtschaft sind nicht die zu Normalzeiten produzierten Kalorien entscheidend f¨¹r eine sichere Versorgung in Krisen, sondern das nat¨¹rliche Produktionspotenzial und die F?higkeit, den Agrarbetrieb bei Bedarf rasch anzupassen.²

Selbstversorgend ¨C dank importierter Energie

Ein hoher Selbstversorgungsgrad ist also kein Garant f¨¹r Ern?hrungssicherheit. Das liegt auch daran, dass diese Kennzahl den Input f¨¹r die erzeugten Nahrungsmittel ignoriert.

Um die hohen Versorgungsgrade zu erreichen, setzen Landwirte zahlreiche Produktionsmittel ein: Direkte Energie in Form von Strom, Brenn- und Treibstoffen. Und ein Vielfaches davon an indirekter oder ?grauer? Energie, die in den ben?tigten Produkten steckt ¨C neben Futtermitteln etwa Saatgut, D¨¹nger, Pestizide sowie Werkzeuge, Maschinen und St?lle. Sch?tzungen zufolge braucht unsere Landwirtschaft etwa zwei bis drei Mal so viel Fremdenergie, wie sie in Form von Nahrung erzeugt.³ Den gr?ssten Teil dieser Fremdenergie importieren wir. Der Selbstversorgungsgrad basiert aber darauf, dass die Produktionsmittel auch in Krisen verf¨¹gbar sind.

Um die Versorgungssicherheit zu beurteilen, m¨¹sste ein geeigneter Indikator aus meiner Sicht auch die Energiebilanz der Inlandsproduktion ber¨¹cksichtigen und Energieimporte negativ verbuchen. Bislang fehlt es jedoch an Methoden, um solche Abh?ngigkeiten sinnvoll in der Nahrungsmittelbilanz zu integrieren.

Ein solcher Ansatz w?re auch f¨¹r die Klimakrise relevant. Hitze, D¨¹rren und Starkniederschl?ge fordern die Landwirtschaft bereits heute vielerorts heraus. Solange die importierte Energie aus fossilen Quellen stammt und Futtermittel auf gerodetem Urwald wachsen, treiben Importe den Klimawandel an und gef?hrden so die heimischen Ertr?ge.

Wir ern?hren uns nicht nur von Kalorien

Auch gesundheitlich macht der Selbstversorgungsgrad heute wenig Sinn. Energiearme aber n?hrstoffreiche Nahrungsmittel wie Gem¨¹se und Fr¨¹chte haben wenig Gewicht. Zucker hingegen schl?gt mit seinem hohen Energiegehalt stark zu Buche. Im Namen der Selbstversorgung wird die Produktion gef?rdert, obwohl Zucker in den heute konsumierten Mengen sch?dlich ist.

Auch Milch und Fleisch konsumieren wir in ungesundem Mass. Gesundes Gem¨¹se, Fr¨¹chte oder N¨¹sse stellt die Schweiz hingegen nur zu einem geringen Anteil selber her. Denkbar w?re, den Selbstversorgungsgrad auf eine ausgewogene Ern?hrung auszurichten statt ihn wie bisher am aktuellen Konsum zu messen. Eine Umstellung von tierischen zu mehr pflanzlichen Lebensmitteln w¨¹rde jedenfalls auch die Selbstversorgung deutlich st?rken.

Welche Landwirtschaft wollen wir?

F¨¹r mich ist klar: Die Landwirtschaft von morgen muss nachhaltig sein und mehrere Funktionen erf¨¹llen. Sie muss die Menschen sicher mit gesunden Nahrungsmitteln versorgen, das Klima und das Kulturland sch¨¹tzen und die Biodiversit?t bewahren.

Wir sollten den Selbstversorgungsgrad f¨¹r diese multifunktionale Landwirtschaft neu denken. Damit w?re diese zentrale Kennzahl auch f¨¹r heutige Krisen relevant. Und k?nnte helfen, produktive und ?kologische Interessen in der Agrarpolitik zu vereinen.