Angespannte Klimadiskussion

Vor einigen Wochen ist Lennart Bengtsson, ehemaliger Direktor des Max-Planck-Instituts in Hamburg und Meteorologe, der Global Warming Policy Foundation (GWPF), einem rechtsstehenden Think Tank in England, beigetreten. Er ?usserte sich kritisch zum Konsens des menschengemachten Klimawandels. Sein Interesse sei rein wissenschaftlich, und er bedaure die Politisierung der Klimaforschung, sagte er in einem Interview [1]. Gleichzeitig machte er in einem Meinungsbeitrag in der Neuen Z¨¹rcher Zeitung jedoch Aussagen, dass die Schweiz auf Kernenergie setzen solle, dass Anpassung wichtiger sei als Klimaschutz, und welche Rolle die Schweiz in den internationalen Klimaverhandlungen einnehmen soll [2]. Wochen sp?ter verliess Bengtsson die GWPF wieder: Er sei von Forscherkollegen massiv unter Druck gesetzt worden und f¨¹hle sich an die Kommunistenverfolgung in den F¨¹nfzigerjahren in den USA erinnert [3].

Falls eine solche Hetzjagd wirklich stattgefunden hat, dann ist sie mit aller Deutlichkeit zu verurteilen. Pers?nliche Angriffe sind unangenehm: Einige E-Mails sind vielleicht noch am¨¹sant, etwa die Aufforderung, die Klimawissenschaftler m?gen im Winter doch einmal den nackten Hintern gegen den wolkenlosen Himmel strecken, um zu ¨¹berpr¨¹fen, ob es die R¨¹ckstrahlung des Treibhauseffektes wirklich gibt. Andere sind weniger erheiternd. Keine Frage: Kritische Debatten sind ein wesentlicher Bestandteil der Wissenschaft, aber sie m¨¹ssen fachlich begr¨¹ndet sein.

Politischer Druck auf Klimaforschung

Wie relevant die Klimaforschung f¨¹r die Politik und Wirtschaft geworden ist, zeigt der j¨¹ngste Klimabericht von IPCC. Die Politik kann Aussagen und Zahlen in diesem Bericht nicht ?ndern, aber sie hat versucht, darauf Einfluss zu nehmen, welche Aussagen schliesslich in der Zusammenfassung f¨¹r Entscheidungstr?ger stehen. Im ersten Teil des IPCC-Berichtes etwa wollten einige L?nder gewisse Aussagen zur CO₂-Reduktion f¨¹r das Zwei-Grad-Klimaziel nicht akzeptieren [4]. Nach einer langen Verhandlungsnacht ohne Schlaf haben die L?nder schliesslich doch eingelenkt. Beim dritten Teilbericht hingegen war der Druck der Politik so gross, dass die Zusammenfassung gek¨¹rzt wurde [5]. Ironischerweise waren es Angaben ¨¹ber die CO₂-Emissionen der Vergangenheit, welche die L?nder selber deklarieren. Die offensichtliche Aussage, dass der gr?sste Teil des Anstiegs der globalen CO₂-Emissionen seit dem Jahr 2000 in Schwellenl?ndern wie China stattgefunden hat, wurde samt entsprechender Abbildung gestrichen. Die Begr¨¹ndung: Das sei hinderlich f¨¹r die politischen Klimaverhandlungen [6].

Glaubensfrage Klimawandel

Mitunter wird der Klimawandel fast zur Glaubensfrage. Die Gr¨¹nde daf¨¹r sind vielf?ltig. So beeinflussen etwa aktuelle Ereignisse unsere Meinung. An heissen Tagen glauben mehr Menschen an den Klimawandel [7]. Gleiches tut unser Umfeld: Wir ¨¹bernehmen, was andere glauben, die ?hnliche Wertvorstellungen haben. Eine Studie hat vor kurzem gezeigt, dass es kaum einen Zusammenhang gibt zwischen Bildung und Informationsverf¨¹gbarkeit einerseits und der Besorgnis ¨¹ber den menschgemachten Klimawandel andererseits, jedoch klare Hinweise darauf, dass unsere Meinung von der Meinung in unserem nahen Umfeld dominiert ist [8]. In einer Zeit, wo jede Art von Information ohne Qualit?tssicherung im Internet verbreitet werden kann, ist es einfach, eine Best?tigung f¨¹r die eigene, vorgefasste Meinung zu finden. Zudem: Der Klimawandel ist kaum sp¨¹rbar, sehr abstrakt, weit weg, und betrifft uns (noch) nicht.

Man w¨¹rde meinen, dass die Beobachtungen der Temperatur und die Methoden der Klimamodelle nichts mit der Politik zu tun haben. Aber eine US-Studie zeigt, dass viele amerikanische Politiker im rechten Teil des Spektrums nicht der Ansicht sind, dass es den Klimawandel gibt. Interessanterweise sind diejenigen, die den Klimawandel am st?rksten abstreiten, auch am wenigsten bereit, ihre Meinung zu ¨¹berdenken [9]. Diese Polarisierung gibt es seit Jahren [10], und die oben diskutierten Ereignisse passen in dieses Bild.

Fakten und Meinungen trennen

Tatsache ist, dass je nach Land und Studie weniger als zwei Drittel der Bev?lkerung denken, dass es den Klimawandel gibt. In den USA meint nur etwa ein Drittel, dass er weitgehend menschengemacht ist [11]. Angesichts der ¨¹berw?ltigenden wissenschaftlichen Evidenz ist das erschreckend. Aber bei anderen Fakten findet man ?hnliche Zahlen. Weniger als zwei Drittel der Amerikaner glauben an die Evolution, und dass das Universum mit dem Urknall begonnen hat, und diese Zahlen sind ¨¹brigens seit vielen Jahren konstant [12]. Man hat eine Meinung zu wissenschaftlichen Fakten wie man eine Meinung hat zur Einwanderung oder zur Abtreibung. Das macht die Diskussion nicht einfach.

Dabei steht viel auf dem Spiel. Eine komplett wertfreie Diskussion und Interpretation der Fakten ist zwar kaum m?glich. Aber zumindest m¨¹ssen wir alle versuchen, einander ernst zu nehmen, und Fakten von Meinungen zu trennen. Das gilt selbstverst?ndlich auch f¨¹r die Wissenschaftler [13]. Die Beobachtung und Voraussage des Klimawandels sollte objektiv m?glich sein. Wie wir mit den Voraussagen umgehen, und welche Risiken wir in Kauf nehmen wollen, dar¨¹ber k?nnen und werden sich die Geister scheiden. Denn wie wir den Vorteil von g¨¹nstiger Energie heute gegen¨¹ber den potenziellen Nachteilen f¨¹r die n?chsten Generationen bewerten, ist eine ethische Frage. Wenn wir diese Werte und die damit verbundenen politischen Meinungen besser von den Fakten trennen k?nnten, w?re vielleicht eine konstruktivere Diskussion m?glich.